Авторство после алгоритма: художественная практика в эпоху ИИ

Работа основана на анализе:

Воропай Л. «Художественное исследование» как симптом: о месте художника в «когнитивном капитализме»

Подобные изменения уже не раз происходили в истории искусства. Появление фотографии в XIX веке поставило под сомнение необходимость живописной репрезентации реальности, а развитие цифровых технологий в конце XX века изменило статус изображения, сделав его легко воспроизводимым и тиражируемым. В каждом из этих случаев возникала дискуссия о «конце искусства» [Данто, 1997], связанная с опасением утраты его уникальности и автономии. Однако исторический опыт показывает, что вместо исчезновения искусство трансформируется, адаптируясь к новым технологическим условиям и осваивая их как художественный ресурс.

Распространение искусственного интеллекта вновь актуализирует эти вопросы, но в более радикальной форме. Генеративные модели способны не только воспроизводить существующие визуальные стили, но и создавать новые комбинации образов, которые сложно отличить от произведений, созданных человеком [Миссельхорн, 2023]. Это ставит под сомнение традиционное понимание художественного творчества как исключительно человеческой деятельности, основанной на индивидуальном опыте, интенции и авторском контроле.

Более того, алгоритмы обучаются на больших массивах данных, включающих работы других авторов, что дополнительно усложняет распределение авторских прав и ответственности. Таким образом, авторство перестает быть однозначной категорией и превращается в сложную сеть взаимодействий.

Одновременно с этим меняется и роль художника. Он больше не обязательно является непосредственным создателем визуальной формы, а может выступать в роли организатора процесса, разработчика системы или куратора алгоритмических операций. Это смещение акцента от результата к процессу сближает художественную практику с логикой работы искусственного интеллекта и открывает новые формы взаимодействия между человеком и машиной.

В данном визуальном исследовании рассматривается, каким образом современные художественные проекты осмысляют влияние искусственного интеллекта на искусство. Особое внимание уделяется проблемам авторства, трансформации роли художника и изменению статуса художественного произведения.

Работа представляет собой видеоинсталляцию, выполненную в форме псевдообразовательного фильма. В ней рассматриваются способы «исчезновения» в цифровом пространстве, где изображения становятся повсеместными и контролируемыми. Художница использует визуальный язык инструкций, компьютерной графики и архивных материалов, создавая ироничный комментарий к современной культуре изображений.

Данная работа связана с тезисом о «конце искусства», поскольку демонстрирует, как изменение технологий влияет на саму природу изображения. Стейерл показывает, что изображение больше не является уникальным художественным объектом, а становится частью цифрового потока данных. Это вызывает сомнения в традиционных представлениях об искусстве, но не уничтожает его, а переводит в новую форму критического анализа медиареальности.

Проект представляет собой живую цифровую симуляцию, в которой персонаж развивается в реальном времени. Поведение системы не полностью контролируется художником и зависит от алгоритмов и внутренних процессов симуляции.

Проблема, с которой работает художник, — это утрата полного контроля над произведением. В традиционном искусстве автор определяет конечный результат, тогда как здесь он создает условия, в которых система действует самостоятельно.

Этот проект напрямую иллюстрирует тезис о трансформации роли художника. Художник становится не создателем изображения, а разработчиком системы, в которой оно возникает. Это сближает художественную практику с логикой искусственного интеллекта и ставит под вопрос привычное понимание авторства.

Серия работ основана на использовании программного кода как основного художественного медиума. Художник создает алгоритмы, которые генерируют визуальные композиции, меняющиеся в зависимости от заданных параметров.

Основная проблема, с которой работает автор, — это смещение акцента с ручного создания изображения на разработку правил его генерации. Художник создает не саму форму, а систему, которая ее производит.

Связь с тезисом заключается в том, что алгоритм здесь выступает полноценным художественным инструментом. Это демонстрирует, что технологии не заменяют искусство, а расширяют его возможности, предлагая новые способы создания визуальных форм.

Проект представляет собой онлайн-инструмент, который классифицирует изображения людей на основе базы данных ImageNet. Система часто выдает ошибочные или предвзятые результаты, что делает видимыми скрытые механизмы работы алгоритмов.

Художник исследует проблему авторства и ответственности. Алгоритм использует данные, созданные людьми, но при этом производит новые интерпретации, которые могут быть ошибочными или дискриминационными [Китчин, 2017].

Связь с тезисом заключается в том, что проект показывает: искусственный интеллект не является независимым автором. Он работает с уже существующими данными и воспроизводит заложенные в них структуры. Таким образом, авторство распределяется между множеством участников, что делает его сложным и неоднозначным.

В этом проекте художница работает совместно с роботизированной системой, которая повторяет и интерпретирует ее движения. Рисунок создается в процессе взаимодействия человека и машины.

Основная проблема работы — это границы между человеческим и машинным творчеством. Художница исследует, возможно ли сотрудничество с алгоритмом как с равноправным участником процесса.

Связь с тезисом очевидна: проект демонстрирует, что искусственный интеллект не уничтожает художественную практику, а изменяет ее. Возникает новая модель творчества, основанная на взаимодействии, а не замещении.

Важным становится вопрос авторства, поскольку произведение создается в результате взаимодействия множества участников — от разработчиков технологий до пользователей. Однако это не означает исчезновения субъекта, а лишь усложнение его роли.

На мой взгляд, искусственный интеллект следует рассматривать как инструмент, аналогичный другим технологическим медиумам, появлявшимся в истории искусства [Воропай, 2024]. Его использование расширяет художественные возможности, но не отменяет необходимости человеческого участия, поскольку именно человек задает смысл и интерпретацию произведения.