Сохранение истории в советских мозаиках

1. Концепция
2. Сохранение истории как памяти о событиях
3. Сохранение истории как гимна идеологии
4. Отражение эпохи как история
5. Сохранение культурного наследия в Москве и Новосибирске

Советское прошлое с каждым годом отодвигается от нас все дальше и дальше, однако многие его атрибуты кажутся нам настолько обыденными, что порой мы не придаем большого значения даже монументальным вещам. Так например происходит с объектами созданными в 70-х, 80-х годах. На контрасте с современными реалиями они видятся нам уже устаревшими. При том это прошлое порой кажется и не настолько далеким, чтобы о его сохранении стоило бы задумываться всерьез. Проблема заключается в том, что для многих россиян культурное наследие 70-х 80-х г. воспринимается, не как часть прошлого, а как часть настоящего.

Это и остановки общественного транспорта, и кирпичные выкладки на фасадах стен с лозунгом «мир, труд, май!», и Дома Культуры, которые используются не по назначению. Эти вещи являются вписанными в часть рутинного, обыденного пейзажа, поэтому не всегда кажутся нам наследием, которое требует внимания уже сейчас. Данная проблема поднимается и в сборнике «Наблюдения из Беларуси и Швеции». «К примеру, в городских районах архитектура и видимые исторические наслоения становятся нормализованным фоном для повседневных занятий», — обращают внимание участники группы СТАТУС.

Советское прошлое оставило нам большой пласт культурного наследия, однако его формирование происходило обособленно от предшествующей истории. После прихода большевиков к власти государство начало существование под флагом новой идеологии, отрекшись от любого рода преемственности с прошлым. В работе «Past discontinuous: Фрагменты реставрации» Ирина Сандомирская описывает это как «отказ от наследства».

Таким образом Советскому Союзу необходимо было не только написать новую историю, но и сформировать собственные символы, под гимном которых будет идти вперед страна. Как отмечают авторы сборника «Из Беларуси и Швеции» — «эти процессы реконструкции и согласования идентичностей являются социально-политическими процессами, отражающими властные структуры общества, в которое они встроены». Поэтому запечатлеваемая история должна была соответствовать идеологическим ценностям того времени, или наглядно презентуя важные события в формировании социалистического уклада жизни, или указывая на те, что подкрепляли бы их.

А между тем и просто существующие в своей стилистике объекты взятые в рамки определенного периода также представляют собой часть истории и являются обликом прошлого. Так, получается, что запечатлевать память можно не только транслируя рассказ об определенным событии, но и само существование предмета является памятью о периоде.

В своей работе мне бы хотелось изучить тему того, как сохранялась история, каковы особенности ее восприятия с современными реалиями, на примере московских и новосибирских советских мозаик 1970-1980-х годов, а также выявить существуют ли различия в стиле за счет отдаленности регионов друг от друга городов и влияет ли местный контекст на их презентацию.

Мозаика — один из ярких элементов культурного наследия Советского Союза. Она встречалась, как и самостоятельный элемент в виде монументальных панно, так и в качестве декоративных элементов определенных объектов, таких как НИИ, ДК, санатории и так далее. При этом, визуальный вид мозаики по всей стране был общим.

Мозаика являлась одним из визуальных языков, который помогал советской власти закреплять идеологические посылы в сознаниях граждан, показывать достижения. При этом события выложенные мозаикой были либо знаковыми в истории формирования СССР, либо тем, что как-либо могло указывать на величие народа.

Так, важными мотивами в творчестве были события революции 1917-го года, изображения партсъездов, победы во Второй мировой войне, первый запуск человека в космос советскими учеными, Олимпиада 1980-го года.

Но если это общий вектор для работ на протяжении всей истории СССР, то в период 1970-1980-х г. важность приобретают достижения в сфере научных открытий.

При этом, независимо от места стиль остается общим. Единственное различие вносит только особенности формирования региона. Если в московских мозаиках обращение идет к истории Древней Руси, то для Новосибирске знаковым периодом является освоение Сибири.

Таким образом память сохранялась, однако только в выгодных для государства ракурсах, которое могло бы указывать на его величие, а история формируется как память о событиях прошлого.

Советская мозаика в своих работах сохраняет не только исторические события, но и ценности, пропагандируемые государством, служит слепком социалистической идеологии. Однако в период 1970– 1980-х основной посыл с политического становится более направлен именно на образ «идеального», так скажем, гражданина. Внимание уделяется не только построению светлого коммунизма, но развитию человека, как духовно, так и физически.

Также становится популярен мотив стремления к знаниям, изучению наук, но различий в мотивах московских и новосибирских полотен уже не будет, т. к. система ценностей независимо от региона должна была быть общей.

История отражается не только в закрепляемых событиях. Она запаковывается, консервируется уже в момент создания объекта, являясь отражением определенного временного периода, когда он был произведен. К этой мысли обращается в своей работе Ирина Сандомирская. Она пишет: «Исторический памятник — объект как раз такого размытого множества, когда вместо того, чтобы служить местом материальных инскрипций, оставленных рукой человека или действием времени, артефакт становится аллегорией для репрезентации духа прошедшего времени».

Советские мозаики 1970-1980-х г. закрепляют под собой и определенную стилистику, которая формируется одинаково, независимо от регионов.

В исполнении работ все чаще встречается геометричность в формах. Иногда это проявляется в полностью абстрактных работах, как например на фасаде здания Научно-производственного объединение ЦНИИТМАШ, иногда именно в графичности в изображении людей, предметов, общего фона.

Вместе с научными открытиями приходит футуристичность форм.

Сохранение мозаики, как исторического наследия в Москве и Новосибирске, к сожалению, оказывается под угрозой. Так, например, в Москве, за неимением понимания культурной ценности объекта, или в погоне за модными стилистическими решениями от нее просто избавляются. Подобная ситуация произошла с Институтом русского языка, где вместо огромных мозаичных фасадов –– черное покрытие.

Такая же история происходит и в Новосибирске. Однако ситуация еще печальнее. Если в Москве все же стараются реставрировать и сохранять объекты советского наследия, как например Щелковский автовокзал, где панно было восстановлено и огорожено стеклом, то в Новосибирске для реставрации зданий просто нет специалистов требующегося уровня. Так, например, монументальные работы, не смотря на то, что некоторые из них (а это «Покорители Оби» В. Сокола» и «Труд. Наука. Культура. Искусство» В. Кирьянова) собираются внести в список всемирного наследия ЮНЕСКО, просто остаются без должного к ухода.

Так прокомментировал ситуацию сын художника Кирьянова.

Евгений Кирьянов, являющийся председателем секции современного искусства Творческого союза художников России (НРОО ТСХ):

«Мозаик в Новосибирске осталось совсем немного. Две Владимира Сокола — одна из них осыпалась из-за нарушения технологии при монтаже, затем ее „добили“ некомпетентной реставрацией — это „Покорители Оби“ на ГЭС. Вторая — „Советская Сибирь“ — вполне хороша. Три мозаики моего отца: „Строители“, „Труд, наука и культура“, „Человек и наука медицина“. Все в отличном состоянии. Никакой реставрации они не требуют. Поэтому, когда мне говорят о необходимости реставрировать „Строителей“, возникает вопрос: для каких целей? Угробить панно можно в пять минут. Реставрация — серьезная дорогостоящая процедура».

В советских мозаиках периода 1970-1980 сохраняется память не только о культурно-политических событиях страны, но и о передаваемой идеологии, они сами являются отражением времени. Ирина Сандомирская писала: «Памятник репрезентирует некоторое событие прошлого, но одновременно репрезентирует и собственну „памятниковость“, то есть ценность самого себя в качестве символа прошлого».

При этом, формирование стилистических особенностей было общим, а разница между московскими и новосибирскими мозаиками заключалась только в выборе тем в изображении событий, связанных с региональной историей.

Разница проявляется также и в сохранении культурного наследия, но острее обусловлена социально-экономическим фактором. В обоих случаях проблема состоит в восприятии прошлого, но в случае с городами с меньшим уровнем развития, иногда угроза состоит в фактическом неимении ресурсов для сохранения предметов исторической памяти.